Una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha determina que pasear al perro del jefe daña la dignidad del trabajador, vulnerando sus derechos laborales y personales de índole constitucional.

Verse obligado a realizar tareas marginales como dar de comer o sacar a pasear al perro del encargado, suponen un menoscabo de la dignidad del trabajador cuando la realización de dichas tareas no se corresponden con la categoría profesional del trabajador y por tanto, con el objeto del contrato.

Es lo que ha sentenciado el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en una sentencia en la que estima el recurso interpuesto por el trabajador frente a la actuación denigrante de la empresa.

El trabajador había venido realizando trabajos de una cierta cualificación, entre las que se concreta la conducción de vehículos de rescate (pick-up o grúa). La empresa lo apartó de dichas funciones y pasó a encomendarle nuevas tareas nunca realizadas por él antes, como son el barrido de las pistas o atender a un perro de caza, propiedad del encargado, dándole de comer y sacándolo a pasear.

La sentencia es de fecha 25 de junio del 2014, y respalda la dictada en instancia por un Juzgado de lo Social, reconociendo que la empresa "modificó de modo sustancial las tareas que eran las propias y habituales de su trabajo, siendo apartado a la realización de actividades marginales, y pretendiendo que se aquietara a una actuación vejatoria, como es la de no encargarle actividad alguna".

Además, la sentencia hace mención a una ocasión en que el encargado indicó al trabajador "que permaneciera sentado en la silla, que bebiera agua y que meara cuando tuviera necesidad", algo que el tribunal califica como "una clara falta de respeto a la dignidad personal y laboral del trabajador", cuando éste preguntó por el motivo por el que se le encomendaban sus tareas habituales a otros trabajadores excluyéndolo exclusivamente a él.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha considera que se ha producido "un vaciamiento de su contrato de trabajo efectivo", y un menoscabo de su dignidad como trabajador, además de vulnerar sus derechos laborales y personales de índole constitucional, pues –entiende el alto Tribunal- el objetivo era conseguir que el trabajador terminara abandonando voluntariamente la empresa.